撰稿乔安娜赛克斯 - 萨维德拉和Greg Manter

在复杂的采购交易,各方很快与在准备计算器抽签,当涉及到确定对责任限制或收费上限公式。然而,谈判的另一点同样需要削尖的铅笔是“可用性”的服务水平计算 - 尤其是在一个大的环境。起草者和业务团队一定要注意提出的SLA的百分比,并且推动其跨越多个系统或设备人口计算的定义之间的关系。

例如,服务提供商可以同意特定的系统或装置将具有99.9%的可用性。所述另一种方式,该系统将是时间操作99.9%,有0.1%的停机时间允许SLA信用之前或任何其他协商补救措施适用。过了一个月,这意味着该系统将提供给客户整月,少约44分钟的停工时间(假设这些计算的目的,一个月有43800分钟)。这听起来很合理,并可就客户的商业意义 - 只要该计算适用于一个系统或设备。

然而,在一个大的多设备环境,那些“三个九”的舒适可以由定义稀释该乘以由测量设备的数量的可用分钟数。可用性定义通常由设备的数量被测量分钟的总数乘以开始计算。所以,那里有10台设备,计算开始约为438000分钟总池,因此99.9%的可用性可能让客户面对438分钟的停工时间(或7.3潜在小时)超过一个月。

以例子进一步,考虑100台设备的环境 - 约4300000分钟,所以99.9%的可用性可以给服务提供商73小时允许停机,同时仍然完全符合服务水平!在涉及数千台设备的全球交易的极端例子中,很容易看出整个国家或地区是如何连续几天或几周宕机的——与此同时,SLA仪表板一直显示绿色,没有信用或承诺恢复服务。

更糟糕的是,“停用”定义通常不会得到同样慷慨的对待。中断通常计算整个系统宕机时的分钟数,而不会对所有设备进行重复计算。在极端情况下,只有当中断影响到整个系统时才计算在内,因此部分中断根本无法注册,即使那些“宕机”设备贡献的分钟为每月百万分钟。

为了避免在性能标准上给服务提供商这种意想不到的缓冲,客户应该仔细检查底层可用性计算的语言,以防止这种可用性贬值。

主动解决这一问题的方法包括以下方法:

  • 接受允许导致可用分钟的大池事半功倍的语言,而是坚持更高的百分比率 - 超越“三个九”和五或六个一“九”进行谈判;
  • 根据地区或地区计算可用分钟-可用性将由每个地区或地区决定(g。由国家),这会减少可用分钟的池;要么
  • 复合服务水平草案不允许可用分钟的池的乘法,连同一个定义“不可用”超越他们典型的“数分钟整个系统”,而是标识元素或部分系统,使系统的“不可用”,如果下来。

最终,可用的方法是不是一个放之四海而皆准的所有条款 - 起草者和经营团队必须仔细考虑的系统或设备的范围和数量的,以向顾客提供有意义的和未稀释的SLA时的可用性百分比的影响。