通过德博拉·博尔德肖恩·c·坎宁安

2020年8月26日的英国最高法院的判决,中性引文[2020] UKSC 37,案例ID: UKSC 2019/0042

英国最高法院(UKSC)在涉及专利断言实体(邻苯二甲酸酯)三者结合Unwired公司的情况星球和精通技术实施者华为和中兴已经宣布了它的标志性的一致判断。

本案的关键点在于,英国法院是否有管辖权确定公平、合理和非歧视性(FRAND)的标准基本专利(SEPs)许可条款全球基础。这是维持原判。

此案还裁定了其他四个关键问题:

  1. 英国法院是裁决纠纷的适当场所。另一种说法是,中国法院目前还没有作出这一裁定的管辖权。
  2. FRAND许可义务的非歧视因素意味着,基于专利组合的市场价值,应向所有市场参与者提供一份单一的专利使用费价格表。没有义务给所有类似情况下的被许可人最优惠的许可条款。
  3. 如果PAEs在开始诉讼前没有提供FRAND许可,这并不违反竞争法。这里没有必须遵循的程序。承诺以法院认为无效的任何条款授予许可就足够了。
  4. PAEs有权获得禁令,以防止侵权的英国SEPs被发现是有效的和被侵权。这将在FRAND许可试验之后被命令,除非实现者按照法院决定的条款获得许可。损害赔偿不能完全替代禁令。
设定全球许可条款

在最初的Unwired公司试验中,从当事人的电信业许可实践2G,3G和4G体感诱发电位英国法院审理的证据。下载188金宝搏软件Birss法官,一审决定事实上,在这个技术空间许可证通常全球的问题。这是在现实世界中的商业惯例。

关键问题(i)英国法院是否有管辖权确定许可条款,在全球范围内的跨国专利组合没有双方的协议,(ii)法院能否迫使技术实现者进入许可,否则他们将被禁止播放来自英国侵权SEPs已经发现是有效的和必要的相关标准。

有人认为,英国法院有这个管辖权,并可以适当行使这些权力。

英国法院不会尝试在有效性或侵权的外国专利规则;这已经超出了他们的管辖范围。相关标准制定组织在这种情况下,欧洲电信标准协会(ETSI),通过它的知识产权政策,鼓励专利授权的组合。行业惯例也支持这一做法。事实上,它是在ETSI IPR其政策创造,通过FRAND许可,这给英国法院的管辖权确定FRAND条款平衡专利权人与技术实施者权利的契约安排。

实施者可以保留质疑在投资组合中的特别显著专利有效性和侵权的权利,并要求,如果挑战成功的许可使用费应该降低。这也可能是FRAND允许已缴纳由于这些专利是由实施者收复费,虽然这并没有被通常的行业惯例。

UKSC审查了各种案例,以证明其做法与外国司法管辖区(特别是美国、德国、中国和日本的法院,以及欧盟委员会)的做法是一致的。

最合适的法院确定争议

华为和中兴通讯认为,最合适的论坛,以确定争端是中国,因为他们都是总部设在中国,是他们开展生产。有效性和侵犯中国的专利,他们说,应该这样一直至关重要的全球SEP牌照的价值。华为曾质疑中国的各种Unwired公司的专利;华为和中兴提出了挑战所有熟识的中国宣布体感诱发电位。

令人吃惊的是英国市场仅由华为的1%和中兴通讯的全球销售相关产品的0.07个百分点。对于华为,其销售额的64%发生在中国或在Unwired公司没有专利保护(所以侵权索赔将是在中国生产)的国家。对于精通要求,华为全球销售的56%都在中国,在国家进一步的19%,其中精通没有专利保护。在上半年的2017年,中兴通讯收入的60%来自中国。

根据UKSC,这是一个关于FRAND许可条款的全球争议,而不仅仅是关于英国专利的争议。专利所有人有权决定在何处执行其专利,不能被迫在一个问题可能更容易确定的国家起诉。

此外,专家证据显示,中国法院在2018年首次开庭时,至少在没有各方同意的情况下,不具备确定全球FRAND许可条款所需的管辖权。上诉法院接受的新证据并没有改变这种看法。与之形成鲜明对比的是,英国法院确实拥有强制进行全球FRAND评估的管辖权。

在熟悉案件中,把英国的诉讼程序搁置到中国的平行诉讼程序结束时,也是不恰当的。

“不歧视”的含义

UKSC认为FRAND义务是单一的、复合的义务。没有单独要求评估许可条款是否满足“非歧视”因素。然而,“非歧视”给出了颜色和关于FRAND的意义的重要指导。所提供的条款和条件应以公平的市场价格提供给任何市场参与者。这意味着一个单一的版税价格表。这必须基于SEP投资组合的市场价值,而不根据个别被许可人的特点进行调整。

有对许可方不要求有“最惠国许可证”型条款,从而使最低费率及其他许可条款给所有情况类似的许可授予许可。因此,这Unwired公司同意与三星在Unwired公司处于破产的边缘(“贱卖”的专利使用费率)的特殊专利使用费不需要提供给华为。该UKSC还表示,它可能是合理的专利持有人提供了一个较低的缴费率第一实施者拿牌,因为它提供了投资组合的初始收入,并且可以用于组合验证到其他实施者,鼓励进一步的许可。

诉前报价制作程序

根据UKSC,这不是违反欧盟竞争法如果许可方未能让弗兰德许可提供之前启动诉讼执行其SEPs(具体地说,它不是滥用支配地位与条约第102条欧盟)的功能。事实是,“连线”已经做了足够的工作,承诺以法院认定的任何条款授予许可。

然而,在没有通知或事先协商的情况下,提起禁止禁令的诉讼将构成违反竞争法的行为。

所要求的通知或咨询的性质将视案件的事实而定。没有必要遵循欧盟法院制定的议定书华为中兴v案件。

影响英国市场的禁令的可用性

UKSC认为,如果实施者拒绝接受由法院决定的FRAND许可证,损害赔偿的裁决不是一个充分的替代禁令防止英国SEP侵权。禁令是适当和适当的。

UKSC补充说,没有风险,许可方可以使用禁令的威胁,以收取过高的费用,因为他们只能执行他们的权利,一旦他们提出许可他们的SEPs,在法庭满意是FRAND条款。

只有在技术审判后,法院裁定至少一项英国专利是有效的,对相关标准至关重要,因此被侵犯时,才会强制实施禁令。禁令只影响英国市场,也就是说,它们不会扩展到海外。也就是说,全球FRAND许可证的重要商业条款之一Unwired公司情况是从2013年1月1日,与原专利权人爱立信先前的许可终止偿还过去的侵权费全世界的要求。

如果您有任何问题,请不要犹豫与我们联系。

德博拉·博尔德
合伙人|专利诉讼
T +44 0207 796 6021
deborah.bould@dlapiper.com

肖恩·坎宁安
合伙人|美国主席,专利诉讼实践
T +1 619 699 2900
sean.cunningham@dlapiper.com