在23理查德·道金斯三月,英国政府公布了它的响应呼叫关于保护AI和其他程序生成的方法的方法,以其他方式在当前立法下无法保护。呼吁观点侧重于许多考虑领域,包括专利,版权,设计,商标和交易秘密。

虽然这些回应普遍表明了对人工智能和创造力的积极看法,但政府也被警告称,当前监管框架的进一步发展,包括人工智能,可能会消除人类创造力的许多方面。具有讽刺意味的是,这可能会破坏现有知识产权框架旨在实现的对人类创造者的保护和奖励。本说明:列出主要成果和政府行动;解释政府是如何得出结论的;并提及英国知识产权局在这方面正在开展的其他工作。

政府下一步

专利:

  • 2021年晚些时候就一系列潜在的政策选择进行咨询。
  • 发布增强的II发明专利公开的IPO指南。与行业聘用以增强专利实践和AI的谅解。
  • 委员会经济研究,并咨询政府部门,进一步了解知识产权框架如何促进II投资。
  • 与利益攸关方和国际合作伙伴合作,为用于培训专利申请中披露的AI系统的数据进行存款系统的可行性,成本和福利。

版权:

  • 审查和咨询版权所有者许可工作在AI内使用的方式,以便于更容易进程。
  • 咨询是否将版权保护限制为涉及人类投入的原始作品。
  • 咨询是否用相关权利替换现有保护,反映了特别是工程的投资。
  • 考虑是否应采取行动以减少人与AI之间的混乱以及虚假归因的风险。

商标,设计,商业秘密:

现在没有变化,但将密切监测。

答复咨询

以下段落突出了许多关键的消费,以及他们如何有可能影响创造性行业的人以及在金融服务和生命科学等行业中的工作,其中AI继续发展和彻底改变标准的商业实践。

专利

概述下面是从响应中汲取的两个关键问题:AI是否可以制定没有人类参与的发明,并通过AI系统进行专利侵犯。

AI作为发明家

对AI系统是否存在的问题有混合响应有能力的在没有人类参与的情况下设计的设计。但是,普遍共识,即AI系统并未能够寻求专利权作为独立代理人,许多受访者认为这种安排需要人为的一般情报。这是两项决定的欧洲专利局英国知识产权局认为人工智能在技术上不具备能力,或者在当前体制下不允许被视为创造者。

接下来的问题是,专利法是否应该允许人工智能被认定为发明者(无论是单独的还是联合的),以及发明人的标准是否应该改变。一些回应认为,人工智能系统本身不应具备发明家的资格,而是应扩大“发明家”的定义,包括“为设计一项发明作出必要安排的人”。其他受访者认为,由人工智能产生的发明已经可以申请专利,因此没有必要改变发明人标准。

总体而言,许多受访者认为,目前对发明权标准的做法是不够的,如果由人工智能系统产生的发明在专利制度下得不到承认,那么这些发明可能不会被公布(可能导致以牺牲创新为代价保护商业秘密)。

结果:认识到受访者提出的担忧,特别是关于对创新的潜在不利影响,政府指出,这将在今年晚些时候就保护AI生成发明的一系列潜在的政策选择(如上所述)。

侵权

大多数回复都同意法人(具有法律个性的个人或公司)在AI系统的专利侵权的情况下,而不是AI本身的责任。但是,没有哪些特定法人应该承担责任,一些受访者认为责任应该与通过AI执行侵权行为的法人,而其他受访者则应争辩说,AI的所有者或开发者应该承担责任。

A large number of responses argued that there would be problems in proving patent infringement by AI, with potential issues such as proving the territory in which infringement took place (i.e. where AI is a neural network hosted on different servers in multiple countries) or where actions of the AI are unclear due to “black box” processing. However, it was acknowledged that many problems related to proving AI patent infringement are shared with other complex technologies. (It is also fair to say that these challenges are faced in other legal contexts, most obviously data protection where data location and transparency are key.)

结果:政府得出结论,法院应继续有适当的灵活性,以便在该领域的情况下对案件做出决定;它不打算在这个阶段进行干预。

版权

与专利一样,该反应突出了AI和版权的两个关键问题:使用受版权保护的作品作为数据集,以培训AI和AI计划的“创建的作品”。

使用受版权保护的作品和数据

答复表明,普遍同意现行的版权制度[1]充分解决了保护材料用于培训或开发AI的实例。在文本和数据挖掘领域,组织指出,允许用于教导非商业研究中的软件的目前例外的修订可能导致运作蠕变并破坏所有者的合法利益。

结果:政府认为这些问题是有效的疑虑,并以回应为进一步审查许可材料用于培训AI的方式。它还建议进一步磋商,以确定对当前许可模式和例外的修正是否会最大限度地减少这些问题。

保护AI“创造”的作品

许多受访者指出,当前的制度保护“计算机生成的作品”[2],这意味着AI“创建”的作品已经可能受到保护。然而,如果要受到保护,工作是“原始”的要求确实导致了由于人为干预的潜在要求而导致法律不确定性。虽然普遍认为是由AI作为工具创建的作品,但仍然涵盖了无论是由AI没有人为干预的AI专门创建的作品是否会讨论怀疑。

结果:政府承认,虽然目前的政权提供了保护,其中AI被用作工具,但因此,无需人类投入而仍然不清楚,因此需要对该制度的重估。它打算咨询此事,以确定是否以相当的权利取代现有的保护,其范围和持续时间是反映工作中的投资所需的范围和持续时间。政府还将审议需要措施减少人类和AI开发的困惑以及虚假归因的潜在风险。

商标

对于商标来说,政府邀请了两个领域的回应:AI对商标法的潜在影响以及AI行动是否可以达到商标侵权。

AI对商标法的潜在影响

受访者被要求就人工智能系统是否可能影响商标法发表评论,包括“普通消费者”等法律概念,该概念被用于评估标识之间混淆的可能性,以及更广泛的商标监管制度。这些回应承认,人工智能系统可能会降低消费者在购买决策中的参与度。例如,在电子商务中使用人工智能提出购买建议,只能得到有限范围的产品建议(针对个人消费者)。这可能会减少作为“普通消费者”的混淆机会,从而减少侵权行为。

还承认,AI尚未在自己的权利中被视为或充当消费者或法律个性,因此目前尚未要求偏离当前在商标制度中的当前建立的法律概念,以允许AI系统参加除了工具以外的互动。

侵权行为和责任

一般而言,受访者同意AI系统能够用于侵犯商标。举例来说,展示具有各种购买选项的消费者的语音助理可能会在消费者要求特定品牌的产品的情况下进行消费者误导。然而,大多数受访者认为,虽然AI系统可能会侵犯商标,但AI应该被视为在人类方向下部署的工具,因此责任与法人遵守。关于所有重要问题的建议是谁应该是谁应该,包括AI的AI的用户,通过AI工具或相关品牌所有者的数据提供者。

结果:政府承认目前没有必要的立法变革,但应监测局势技术的情况。

设计

受访者表达的普遍观点(政府也接受)是,AI系统不应被视为设计的作者或所有者。同样,在侵权问题上,政府承认,虽然人工智能系统可能被用于实施侵权行为,但在这种情况下,责任由使用人工智能系统的个人承担。因此,政府接受“知情用户”测试应继续适用于人工智能生成的设计。

结果:总的来说,政府得出结论,目前的立法一般都适合目的,但应监测这种情况,因为设计过程中使用的AI系统继续发展。

商业秘密

总体而言,受访者发现商业秘密填补了保护的重要差距,特别是在软件的发展阶段,在他们想要保持难以反向工程的领域。然而,有人指出,商业秘密可能不适合在需要披露信息的情况下,例如在训练数据集源自个人信息的情况下。

结果:政府确定不需要对该领域的紧急改变。但是,它确实如此注意,这仍然是一个重要的兴趣领域,并将被密切监测。

Ashblould您对本文的主题或有关AI或IP的任何问题的疑问,请联系作者或常规DLA Piper联系。金博宝188转账

[1]参见《1988年版权、设计和专利法案》;《2014年知识产权法》;版权和表演(向其他国家申请)令2016 (SI 2016/1219);知识产权(版权和相关权利)(修订)(欧盟退出)条例2018 (SI 2019/605)。

[2]1988年版权,设计和专利法案。第9(3)条。