背景:初步征求意见和英国政府的回应

今年早些时候金博宝188转账报道英国政府的响应就人工智能和现有知识产权法的潜在修订进行咨询。的视图的初始调用试图深入了解个人和组织如何认为人工智能和程序生成的创造物应该得到最好的保护。

关于人工智能和使用知识产权所包含的内容(例如为培训数据目的),许多意见征询者表示,他们相信现有法律框架为权利持有人提供了充分的保护。然而,有人担心,如果人类的创造性步骤不能完全归因,或者如果人工智能完全负责作品的创作,将会发生什么。

关于专利,所提供的意见表明,目前的发明权标准可能是创新的一个潜在障碍。对于专利制度应在多大程度上适用于人工智能创新,受访者持不同意见,尽管普遍的共识是,专利保护的一些迭代应该继续适用。

新咨询:人工智能和知识产权-版权和专利

在消化了对征求意见呼吁的回应后,英国知识产权局(“UKIPO)又发布了一个 咨询寻求更详细地探讨最初呼吁提出的某些问题,特别是版权和专利。此次咨询支持了英国政府在其“创新战略寻求确保英国的知识产权立法框架继续处于世界领先地位。

新的谘询就以下三个主要问题征询意见:

  1. 对没有人类作者的计算机生成作品的版权保护

关于计算机生成的作品,在英国,作者受到保护50年自作品根据1988年《版权、设计和专利法案》制作之日起生效(“CDPA”)。这遵循的观点是,这为人类作者在其一生中受益于这些权利提供了充足的时间。然而,在机器和程序产生创造性工作的情况下,这可能不太适用,因为它们有可能“比人类同行更长寿”。咨询要求应答者考虑,考虑到机器/人工智能更先进的能力,完全由计算机生成的工作是否应被视为是由机器/人工智能本身创造的,如果是,应如何实现这一点,保护应持续多久?

  1. 文本和数据挖掘的版权许可或例外

在对最初征求意见的回应中,答复者表示,目前的监管制度在保护用于培训或开发人工智能的材料方面发挥了充分的作用。然而,有人指出,在人工智能挖掘文本和数据的地方,依赖于允许软件用于非商业研究的当前例外,可能会通过例外的预期范围的“功能蔓延”,损害所有者的合法利益。新的咨询意见旨在就这些例外对权利持有人的更具体影响征求意见。具体而言,咨询旨在深入了解CDPA中目前列出的任何豁免是否对应对者的工作产生可量化的积极或消极影响。

  1. 人工智能发明专利保护

如上文所述,对于人工智能是否能够在没有人类参与的情况下设计发明,以及专利法是否能够并且应该允许人工智能被认定为发明者,最初征求意见的受访者有不同的意见。总的来说,许多受访者认为,目前对发明人身份的标准不够充分,也不明确,此外,作为“发明人”的标准应予以澄清。

自呼吁意见以来,在具有里程碑意义的裁决案中Thaler诉专利、设计和商标总监[2021]EWCA Civ 1374英国上诉法院确认了目前的立场,即只有一个人,而不是机器或“非人”可以作为一个发明家1977年专利法案.这起案件是在ukpo决定撤销Stephen Thaler博士提交的两项专利申请后发生的。在这两项专利申请中,他表示他的人工智能机器“DABUS”是发明者,理由是他应该作为机器的所有者获得专利。法院裁定,由于Thaler博士没有按照法案的解释记录发明者,并指出发明者是他的人工智能,因此该申请未能包括批准该申请所需的必要细节。作为一个旁注,大法官伯斯继续承认关于存货所有权的法律继续发展,特别是在术语方面,目前的情况并不妨碍法院决定该法律在新的情况下应该如何应用。尽管作出了这项决定,法院仍然愿意在这方面进一步发展。

新的咨询促使受访者考虑这样一个问题:人工智能设计的发明是否应该得到知识产权保护,如果应该,应该如何实现这一保护。

谘询截止日期

新的咨询强调了人类和机器发明之间的界限正在变得模糊,并承认我们正接近这样一个临界点,即没有确定的方法来确定人类在发明或创造创造性工作中的物质贡献。请受访者在2022年1月7日晚11时45分之前作出贡献。

金博宝188转账欧华律师继续监控UKIPO在人工智能和知识产权方面的更新和发展。进一步的信息或如果您有任何问题,请联系作者或您通常的DLA Piper联系方式。金博宝188转账